J'ai l'honneur de vous présenter la version 2 de Copeau, "Copeau Reloaded". La présentation n'est pas encore parfaite, les fonctionnalités pas toutes activées, mais les fondations de la maison sont terminées. Il n'y aura plus de billet sur cette version de Copeau, mais je continuerai bien évidemment à répondre à vos commentaires. Si vous voulez donc continuer l'aventure avec moi, et me suivre quelque peu, c'est par là qu'il faudra aller, et c'est à ce fil RSS qu'il faudra s'abonner.

Au passage, ce billet est destiné à recevoir toutes vos remarques et critiques sur la nouvelle version, je sais par exemple que d'un navigateur à l'autre, la présentation du blog peut être plus ou moins imparfaite.

On voit que Bayrou s'envole dans les sondages, au point d'être en tête de la cote de popularité au second tour des élections présidentielles. Fort bien. Mais la question, la vraie question, n'est à mon sens pas celle-ci. Elle est plutôt de savoir quelle serait la majorité parlementaire dont François pourrait disposer. Et là, pour le coup, c'est beaucoup plus compliqué que la simple désignation d'un type un peu gauche, ancien bègue, mais qui a l'air sympa est pas plus carriériste qu'un autre (pas moins non plus, certes).

En effet, la vie politique française oscille autour de deux postures alternatives : celle de la majorité totale (le cas le plus courant, c'est-à-dire la majorité à l'Elysée et à l'Assemblée nationale), et celle de la cohabitation. Parfois même, à l'instar de la IIIe et de la IVe République, se sont formées des coalitions (pensons à la majorité plurielle de Jospin, par exemple).

Le paradoxe, c'est que François ne peut aspirer en tant que tel à aucun de ces régimes, comme Anthony l'explique de manière lumineuse ici.

La vraie question, c'est de savoir si, une fois élu, Bayrou pourra s'appuyer sur une majorité élue sur le terrain, lors des élections législatives. Laquelle majorité devra dépasser, et de très très loin, les frontières du parti de notables de droite molle qu'est l'UDF. C'est la seule question vraiment intéressante le concernant, de mon point de vue, tant son programme me semble, de toutes façons, nettement moins mauvais que celui des deux autres "grands" candidats.

Mon ami dessinateur de BD et collègue bloggueur Monsieur le Chien vient de sortir son premier album. Je le remercie de la dédicace sympa au passage. Dire que cet album est excellent est insuffisant ; j'étais mort de rire à la lecture - ou relecture - des péripéties de la vie de Monsieur le Chien. Fonctionnaire nihiliste, fondateur d'un parti politique dont le programme consiste à partager la baise et à faire preuve de solidarité sexuelle, il est hilarant. Je vous conseille donc vivement de l'acheter, ce que vous pouvez faire rien qu'en cliquant sur l'image.

Je crois bien que, toutes choses égales par ailleurs, je partage nombre d'atomes crochus avec Monsieur le Chien. Qu'il en soit remercié !

Autre chose, rien à voir : lisez ceci (pour ma part, je suis entièrement d'accord)

L’Etat adore créer des commissions, des comités Théodules, des machins qui, en concentrant l’attention des médias et des citoyens, permet de détourner cette même attention des vrais problèmes et des vraies questions.

H16 expose quelques-uns des avatars les plus récents de cette grosse ficelle : la TNT, l’éthique sur internet, la santé publique. J’ajouterai aussi les slogans “anti-sucre” ou “anti-graisses” dans les pubs sur des produits alimentaires. C’est lumineux, comme toujours ; je ne peux que vous conseiller de lire attentivement ce billet.

Comme l’écrit Versac :

J’étais passé à coté, et ne puis m’empêcher de la relayer :

Qualifiant M. Bayrou de candidat “attrape-benêts”, il a estimé, lors du point de presse du PS, que “ceux qui imaginent qu’il pourrait franchir le premier tour se mettent les doigts dans le nez“.

Comme je l'indiquais avant-hier, je teste actuellement une évolution de la plate-forme de blog. Je suis, à vrai dire, très déçu tant de WordPress 2 que de DotClear 2, qui me semble des usines à gaz incroyables (installer un plug-in relève parfois de l'extrême bravitude, si j'ose dire).

Toutefois, si vous voulez avoir une idée grandeur nature, de la version WordPress pour l'instant, cliquez ici. Tous les commentaires, toutes les critiques, sont les bienvenues, évidemment.

Je ne pérorerai pas longtemps sur le programme économique que Bayrou vient de dévoiler. Dire qu’il est idéal serait mentir, bien évidemment. Mais il m’a tout de même agréablement surpris.

Depuis que je me dis que mon choix devra nécessairement se limiter à un grand candidat - je ne crois pas du tout en l’obtention des 500 signatures pour nombre de “petits”, je parle ici des vrais petits, bien évidemment, pas de Le Pen ni même de Besancenot - je me dis que Bayrou sera peut être le moins mauvais, pour le premier tour.

Ce que me réjouit, c’est, en creux, la réaction des éléphants et éléphanteaux du PS à l’annonce à la fois de la montée de Bayrou dans les sondages, et de son programme économique :

Bernard Kouchner venait à peine d’être promu dans l’“équipe du pacte présidentiel“ de Ségolène Royal qu’il a ouvert une brèche dans la stratégie dite d’“étanchéité” qu’a adoptée le PS vis-à-vis de François Bayrou. L’ancien ministre de la santé, interrogé sur RTL, vendredi 23 février, a estimé que le président de l’UDF avait “raison” de vouloir dépasser les clivages droite-gauche : “J’espère qu’il sera entendu, j’espère que Ségolène Royal entendra la nécessité d’élargir”, a-t-il ajouté.

Tout ce qu’il ne fallait pas dire, alors qu’une partie de l’électorat socialiste semble être réceptive aux thèmes développés par le candidat centriste. Jack Lang, désormais “conseiller spécial” de la candidate du PS, s’est immédiatement chargé de rectifier le tir. …

Michel Sapin, qui a remplacé Eric Besson dans les fonctions de responsable économique du PS après la démission de celui-ci, a dénoncé un programme “libéral et droitier”. “Derrière l’apparence d’un équilibre centriste se dissimule un projet qui tourne bien souvent au plagiat de celui de Nicolas Sarkozy”, a-t-il estimé. … “M. Bayrou a voulu nous faire croire qu’il n’était ni de droite ni de gauche, a indiqué M. Peillon, mais il est pleinement et totalement de droite et son embryon de programme est à la fois conservateur et libéral.

Bravo Bernard !

Je ne sais pas ce qu'il faut en penser, mais si j'en crois cette page MySpace, la charmante Charlotte a des goûts musicaux et cinématographiques qui d'une part m'étonnent, d'autre part me ravissent. Qu'elle en soit remerciée.

Pour celles et ceux qui ne la connaissent pas, Charlotte Stokely est une actrice porno US qui connaît un grand succès en ce moment. Blonde, mince, vous pourrez la découvrir dans cette galerie Fleshbot par exemple. Elle a un rôle marrant dans White Wife Black Cock 7, par exemple. Et tourne souvent des scènes interraciales, décidément très à la mode de nos jours. Ce qui est très bien, du reste.

Je voulais écrire un article sur l’homoparentalité, et plus précisément sur l’arrêt de la Cour de Cassation du 20 février 2007, qui renvoie au législateur la question de l’adoption d’un enfant par un couple homosexuel qui, il faut tout de même le rappeler, l’élève déjà. Mais mon ami h16 m’a devancé. Je vais donc m’abstenir de long discours, et appuyer son étonnement devant l’arbitraire de l’attitude du Grand Léviathan, qui décide de nos vies les plus intimes, et qui décide aussi d’accorder ou non des droits égaux à tous les enfants. Comme si c'était à l’Etat de décider du sens et de la portée qu’il faut donner à la notion d’autorité parentale. h16 a bien évidemment raison de s’opposer fermement à un tel état d’esprit, et d’insister sur le fait que ce ne sont pas les hommes de l’Etat, ni qui que ce soit d’autre d’ailleurs, qui doivent juger du bien-fondé de l’adoption d’un enfant. Je rappelle pour mémoire que dans la présente espèce, il s’agissait d’un couple de lesbiennes dont l’une des deux a été inséminée à l’étranger, par un donneur anonyme (j’y suis pour rien, j’le jure), et qui par conséquent élève, et continuera d’élever, leur enfant commun. D’après des chiffres officieux, il y aurait environ 30 000 enfants dans la même situation en France, bien que ce chiffre me paraisse parfaitement extravagant.

L’arrêt de la Cour de Cassation revient donc à ne pas accorder le moindre devoir de parentalité, et symétriquement le moindre droit pour l’enfant, aux parents. Ce qui est proprement scandaleux, injuste, inexplicable. Au surplus, la formulation choisie me semble un mélange adipeux de pétainisme ségolien et d’aberration logique, parfaitement dans l’esprit des temps présents :

Les magistrats de la haute juridiction ont estimé que ces adoptions simples étaient contraires à « l’intérêt supérieur de l’enfant » car elles entraînaient automatiquement le transfert de l’autorité parentale au parent adoptant.

Dire que faire du parent adoptant l’autorité parentale pleine et entière de l’enfant, est contraire à l’intérêt de celui-ci, me semble être assez étonnant. Cocasse, même.

H16 a donc raison de souligner que le mariage - car derrière l’adoption c'est bien de cela dont il s’agit - est un contrat entre deux parties, et pas un sacrement, qu’il soit religieux ou étatique. Or, il n’est pour l’instant que très marginalement un contrat, pour le devenir des biens et du patrimoine, et uniquement pour ceux qui choisissent de passer devant un notaire, lesquels sont peu nombreux en France.

Par ailleurs, h16 souligne que si l’Etat a créé l’institution du mariage, et cherche tant bien que mal à la faire perdurer, c'était essentiellement à des fins statistiques (on sait quelle est l’étymologie du mot) et scolaires jadis, fiscales de nos jours. Il a bien évidemment raison : le mariage sert à traquer, à travers le contribuable d’aujourd'hui, sa progéniture, qui sera le contribuable de demain.

Je vais simplement apporter une petite brique supplémentaire à l’édifice construit par mon ami.

On pourrait nous rétorquer, si nous laissons, comme lui, le débat religieux de côté, que tout le monde n’est pas en mesure de négocier un contrat dans le cadre d’un mariage. Ou, plus exactement, qu’il est impossible de prévoir toutes les situations de la vie quotidienne, celles que le Code civil régit, dans le cadre d’un contrat. Et que par conséquent, il est légitime qu’il existe un mariage étatisé, sorte de garantie mutuelle et collective pour les époux.

C'est à mon sens un argument spécieux à un double titre ; d’une part, un contrat n’est pas un document figé et gravé dans le marbre, comme peut l’être un testament, qu’on révise fort peu ; ce qui compte dans un contrat de mariage privé, comme dans tout contrat, ce sont les conditions de révision et de sortie, les fameuses closes (le mot est horrible) de « revoyure ». On ne voit pas bien pourquoi le mariage pourrait faire exception.

D’autre part, que je sache, lorsque vous souscrivez à un contrat d’assurance, à un abonnement téléphonique, ou à quoi que ce soit d’équivalent, vous signez un contrat déjà préparé, que donc vous n’avez pas négocié. C'est ce qu’on appelle un contrat d’adhésion.

Et bien, pour moi, c'est cela le mariage de demain : un contrat d’adhésion, purement privé, entre deux époux, soumis aux tribunaux civils comme tout contrat non commercial ; un contrat dans lequel chacun pourra, en sus de cette base standard, négocier des éléments relatifs à son cas particulier, en complément ou à la place des clauses standards. Qui offrirait des devoirs et des garanties, certes, pour chacun des époux et plus encore pour les éventuels descendants, et - pourquoi pas ? - pour les grands-parents. Ce serait donc une sorte d’engagement de solidarité mutuelle, purement volontaire, comme peut l’être la charité. Et pas un machin inutile, sauf pour payer moins d’impôts pendant un an, comme aujourd'hui.

Je ne vois pas très bien ce que l’Etat vient encore faire dans les lits de ses citoyens. Plus précisément, je pense même que s’il continue ainsi, le mariage mourra tôt ou tard, et ce qui en tiendra lieu, à l’instar du PACS, s’en éloignera de plus en plus, et se privatisera. Ce n’est pas le mouvement actuel qui tend à donner aux pacsés les mêmes droits qu’aux mariés qui changera le sens de cette lame de fond.

Dans cette architecture nouvelle, il n’y aura pas de place pour les jugements de valeur, plus ou moins réactionnaires, de ceux qui s’opposent au mariage des homosexuels. En effet, de quel droit se permet-on de porter un jugement sur la vie d’un couple ? De quel droit peut-on empêcher des individus, qui sont nos voisins, nos amis, nos frères et sœurs, de mener la vie qu’ils souhaitent mener ? De quel droit relègue-t-on dans la clandestinité civile des gens qui, de fait, sont des parents dévoués et attentifs ? Est-ce en se bouchant la vue, en regardant ailleurs, qu’on appréhende fidèlement la société ?

Les Torquemada du dimanche, les Fouquier-Tinville de cinéma, feraient bien de se remettre en question parfois. Et je ne souhaite à personne, désireux de mener une vie de famille, de construire un foyer, d’élever des enfants, d’en adopter, de se trouver en face d’hommes de l’Etat. Depuis un fameux secrétaire général de préfecture, on voit que l’humanisme chez eux n’a pas spécialement progressé.